20:48 

№206. Фанфик "Тренировочный полёт"

Анонимный Кибертрон
Все, что вы думали про фэндом, но стеснялись сказать.
Пишет Гость:
14.09.2014 в 17:16
А давайте для разнообразия обсудим фичок?
Анон просто в восторге от технических словесных конструкций, давно ничего такого чудесного не читал ">

URL комментария

Разрешение получено.
Переходы на личности запрещены.
Тред будет закрыт по желанию автора.

Вопрос: Читали?
1. Читал, понравилось  9  (25.71%)
2. Читал, не понравилось  13  (37.14%)
3. Не читал  13  (37.14%)
Всего: 35

@темы: заявки, обсуждение фанфика

URL
Комментарии
2014-09-17 в 22:58 

>> для выхода на азимут орбиты
штоа? Пощадите мой словарь, азимут в триде?

URL
2014-09-17 в 23:03 

продолжаю (анон 1):
>> корпус рассекает пространство
пустой штамп

>> Крепкий корпус выдержит, а крылья долетят, куда надо.
страшненькая картинка ))) Донесут, я б сказала.

>> и мощный корпус ощущает себя свободным
тоже из классических ошибок.

Но драббл тем не менее понравился. Тема нестандартная, чувство вложено. Подчистить -- и отлично, первый класс.

URL
2014-09-17 в 23:22 

Если там чистить, то от технических наворотов, так понравившихся ТС, ничего не останется. Хотя эмоции да, вложены, согласна.

URL
2014-09-18 в 00:19 

По большому счету - бессюжетная зарисовка с размышлизмами автора на заданную тему. Не зашло совсем.
Повторы слов, "летучки" в авторском тексте, и все это щедро сдобрено, как салат майонезом, вот этими техническими, а местами псевдотехническими финтифлюшками.

URL
2014-09-18 в 00:37 

ТС, учись различать технические и псевдотехнические подробности, а то анон побежал и макнулся с головой в крепкие крылья, выносящие на орбиту.
Автору - драббл станет намного лучше, если писать о том, в чем понимаешь, и не писать о том, чего не понимаешь. Или не по википедии писать. Технический консультант или бета со знанием сабжа тоже помогут делу. А так ничего, побетить, как уже сказали выше, и было бы норм, остальное уже вкусовщина.

URL
2014-09-18 в 01:06 

я бы сказал так:
Дитя моё, никогда не произноси слова только за то, что они красивые и длинные. Говори только о том, что понимаешь (с)

URL
2014-09-18 в 10:18 

Дитя моё, никогда не произноси слова только за то, что они красивые и длинные. Говори только о том, что понимаешь \

Сколько пафоса, анонче. Не подавись собственным ядом. А то будто сам на Луну летал -- столько претензий.

Да, классические ошибки с "долетающими крыльями" есть. Но идея обучения преодолению тяготения, управлению собственной мощностью спецтренировки по выходу из гравитационного колодца -- зачёт же. Понимание-то как раз чувствуется. Литературу чуть подправить -- и окей.

Анон 1.

URL
2014-09-18 в 10:36 

Но идея обучения преодолению тяготения, управлению собственной мощностью спецтренировки по выходу из гравитационного колодца -- зачёт же.
Анон, что в этом зачетного? Идея, что всему сложному надо старательно учиться, стара как мир. Да, из нее можно сделать конфетку, как и много из чего, но явно не в малоосмысленной зарисовочке "шобыбыло".

Анону в 1:06 плюсую.

URL
2014-09-18 в 10:46 

Гость, ну так шёл бы и сделал бы. Осмыслил. Если мысли хватит. В чём я лично сомневаюсь.
Впрочем, если хватит -- линк сюда. Пообсуждаем, тсскзть.

URL
2014-09-18 в 10:57 

О, пошли аргументы "спервадобейся" :-D
Анонче, тебя попросили рассказать, что такого клевого в идее обсуждаемой работы. Не можешь этого сделать - нуок, вопросов больше не имею, как говорил известный персонаж.

URL
2014-09-18 в 11:19 

Гость, ненене, родной, рассказано было, а пробиваться через "неосмысленно", "можно было сделать конфетку", "не понимаешь" (полёт шаттла от первого лица, LOL?) и прочие признаки творческой несостоятельности дело неблагодарное. Ещё и объяснять при этом, что именно круто и почему.

Иди вон в "Ил-2" погоняй в режиме фулл симуляции, заберись на верхнюю границу возможного. Если сумеешь.

URL
2014-09-18 в 12:30 

Сколько пафоса, анонче.
непременно передам авторам радиопостановки "Алиса в стране чудес" твоё мнение.

идея обучения преодолению тяготения
которое в фанфике названо "магнитным полем Кибертрона"? да, это очень важная идея.
и зачем им выполнять тот же тангаж? какое-такое вращение? азимут на орбиту, лолшто (это уже упоминали)? кого они собрались обгонять, если они поднимаются на орбиту?
за каким лядом тут вообще крылья, могучие или не очень, если мощь шаттла - это двигатели? он, взмахивая крыльями, поднимается?
если мы обсуждаем техническую сторону, то возникает вопрос - физика процесса где?

URL
2014-09-18 в 13:53 

анонче от 11:19 и ранее, эк тебя бомбит.
Ты что, автор обсуждаемого опуса? Или верный почитатель его творчества?
А может ты тролль?:thnk:
Тады звиняй, самим жрать нечего.

URL
2014-09-18 в 14:06 

Иди вон в "Ил-2" погоняй

Я очень извиняюсь, но Ил-2 - это же самолёт-истребитель, а не шаттл. И реализм там будет очень отличаться от нужного автору. Вот если бы автор писал про самолёты, совет был бы оправдан, мне кажется. Тут, скорее, нужен какой-нибудь симулятор МКС... с другой стороны, автор ничего не говорит о выходе на орбиту - у него упоминается только разгон в атмосфере, "первая ступень". Для полёта шаттла в атмосфере то тому принципу, что пишет автор, больше был бы полезен симулятор пассажирского или транспортного самолёта - большого, тяжёлого, мощного, маломанёвренного.

При этом нельзя отказать автору в эмоциональности, в некотором умении передать внутренние ощущения. При дальнейшей работе над собой может получиться очень неплохо, мне кажется.

URL
2014-09-18 в 15:37 

Мне кажется, микро-спор не разгорелся бы, не заяви ТС в заявке о вкусности терминов :nechto:

В таком фэндоме, как ТФ, где есть люди, много лет копавшие технические темы и разбирающиеся в них так или иначе - такое говорить опасно XD
(о праймус, надеюсь, отсутствие наезда и общий шутливый тон коммента понятны, и доп.таблички и пояснения не нужны)

URL
2014-09-18 в 15:46 

Мне кажется, микро-спор не разгорелся бы, не заяви ТС в заявке о вкусности терминов

Так их и обсуждаем. Термины. Об иных достоинствах и недостатках никто не говорит - только о технической стороне, которую ТС заявил как "вкусную". Но увы.

URL
2014-09-18 в 15:53 

>> И зачем им выполнять тот же тангаж? какое-такое вращение?
Наверное, потому что взлетать по прямой у них не получается. Силёнок не хватает. Там есть отсылка. Видимо,
И тангаж не выполняют. Тангаж это угол =\

>> кого они собрались обгонять, если они поднимаются на орбиту?
Читай внимательнее. Друг друга же. Боже. Я даже не знаю, как это объяснить человеку, который не понимает ,как при тренировке можно обгонять друг друга. Ну попробуй, что ли, наперегонки на шестнадцатый этаж... С условием: "остановился -- идёшь вниз".

>> за каким лядом тут вообще крылья, могучие или не очень,
Потому что очевидно, что в контексте шаттл опирается на крылья =\ Двигатель даёт продольную тягу, крылья -- подъёмную силу. Уж я не знаю, аэродинамическую, или электродиинамическукю (типа на силе Лоренца)... а я извиняюсь такую бандуру держать при таких нагрузках -- это не "могучие" крылья?

>> Я очень извиняюсь, но Ил-2 - это же самолёт-истребитель, а не шаттл. И реализм там будет очень отличаться от нужного автору.
Ил-2 это самолёт-штурмовик. И там есть механика разной работы двигателя на разных высотах. И геймплей управления этим. Не просто "газ нажал и полетел", а изволь управлять двигателем, чтобы он не сдох на половине высоты.

Я не автор, но у меня бомбит. Потому что тупые придирки к хорошему драбблу отвратительны. Особенно пустотелые, типа "неосмысленный" и "не понимаешь о чём пишешь" (к фику про шаттл от первого лица). Все пилоты собрались. После этого будете ещё ныть, что авторов хороших нет. Конечно, нет!

URL
2014-09-18 в 16:21 

Наверное, потому что взлетать по прямой у них не получается. Силёнок не хватает.
щито? анон, ты как представляешь вообще выход на орбиту? либо они взлетают, как ракеты - по продолжению радиуса, либо они взлетают, как буран на мрии - сначала выйти из плотных слоёв атмосферы, а там уже неважно, ибо при первой убегания ты так и так выйдешь на орбиту. максимум не на ту, на которую хотел. в обоих случаях первое дело - выползти из гравитационного колодца, потому что гравитация уменьшается по закону обратных квадратов - то есть отрыв и первые километры самые тяжелые.

И тангаж не выполняют. Тангаж это угол =\
тангаж - это наклон борта вдоль продольной оси относительно условно прямой поверхности. угол тангажа - это угол этого наклона. контролируемый тангаж "на хвост", кстати, выполняется всеми - это кабрирование. кобра, например - это предельное кабрирование, 90 градусов. не будем путать термины.
вопрос - они уже в воздухе, накой им кабрирование? оно при отрыве выполняется и при посадке.

Друг друга же.
анон, зачем? для выхода на орбиту нужно набрать первую убегания. она для всех одинакова. при равной мощности двигла они выйдут одновременно. при неравной - первым выйдет тот, у кого двигло мощнее. тут к гадалке не ходи.

такую бандуру держать при таких нагрузках -- это не "могучие" крылья?
самолет в полете опирается на подъемную силу, возникающую под крылом, ага. шаттл при подъеме опирается на реактивный столб выхлопа.
ты хочешь сказать, что они просто летят строем в атмосфере, аки сикеры? а как же декларированный выход на орбиту?

URL
2014-09-18 в 17:09 

Лады, анон, которого бомбит.
Для начала, где ты там нашел первое лицо, о котором так усердно твердишь? Лицо там вполне себе третье, взгляд автора-демиурга со стороны и еще дико сквикнувшее меня лично несогласование времен, зачем-то прилепленное.
Далее, на тему осмысленности фичка. Возвращаемся все к тому же. О чем нам хотел сказать автор, что хотел донести? Что надо тренироваться? Что шаттлом быть круто? Что кибертронский шаттл - это вам ого-го-го, а вовсе не хухры-мухры? Что? Из всех персонификаций - один только инструктор, и то мельком. Внутренние чуйства и ощущения персонажей идут мельком, да еще и с нагромождением техдеталей не совсем к месту. Сюжет как таковой отсутствует.
.

URL
2014-09-18 в 18:10 

>> ты хочешь сказать, что они просто летят строем в атмосфере, аки сикеры? а как же декларированный выход на орбиту?
Я думаю, да. Строем. Маневры они же там совместно выполняют? Летят горизонтально с подъёмом, постепенно набирая высоту.
>> щито?
По прямой в смысле по радиусу. Имелось в виду, что взлетать "на струе", вертикально против гравитации у них, вероятно, не хватает мощности. Зато хватает на постепенный подъём. Вот как раз примерно "как Буран на мрии". Только без мрии, своими силами.
Я хз, почему им приходится спускаться обратно... Но, видать, есть какие-то траблы с управлением двигателями, с изменяющейся с набором скорости и высоты аэродинамикой, с другими какими нюансами.

>> анон, зачем? для выхода на орбиту нужно набрать первую убегания. она для всех одинакова. при равной мощности двигла они выйдут одновременно. при неравной - первым выйдет тот, у кого двигло мощнее. тут к гадалке не ходи.
При постоянной мощности -- да. Но, насколько я вижу, сикеры в фичке в космос не могут, а шаттлы могут, если научиться. Так что походу там выдаваемая двигателем мощность меняется,
Более того. Известно же, что выдаваемая прибором мощность совершенно необязательно равна мощности, действующей полезно. Видимо, шаттлам приходится учиться применять свою мощность разумно, с максимальным КПД. Видимо, тот, кто сумел забраться выше всех, использует свои силы наиболее правильно. Я могу только предполагать, сам понимаешь...

>> тангаж - это наклон борта... бла-бла-бла...
Спасибо, Википедия!
>> контролируемый тангаж "на хвост", кстати, выполняется всеми - это кабрирование. кобра, например - это предельное кабрирование, 90 градусов. не будем путать термины.
Ну, читай уж до конца, если открыл. Кабрирование и пикирование. Угол вверх и угол вниз. ВНЕЗАПНО изменение тангажа меняет угол атаки в том числе.
И давай уж действительно не путать термины. Кабрирование, пикирование... сделать "горку" -- меняется тангаж? При вираже? Климбиться на высоту-- опять меняется? Или шаттлы по-твоему летают как фанера, параллельно земле?
Очень многие воздушные маневры включают изменение тангажа. Даже поворот, если он не выполняется при помощи тормозных щитков, в плоскости, как у очень больших американских бомбардировщиков.

Ну и вишенкой на торте вспомним, как строились когда-то пикирующие бомбардировщики. Как там специальные устройства ставились, чтобы выходить из пикирования, (т.е. тангаж изменять) что пилоту/самолёту было не под силу до того. Возможно, шаттлам тоже взвиваться в небо можно не всяким маневром, и не на всякий хватает мощи?


>> Лады, анон, которого бомбит.
>> Для начала, где ты там нашел первое лицо, о котором так усердно твердишь?
А ты щщщитаешь, что об ощущениях может писать третье лицо? Срсли? И так пишешь? Тогда у меня для тебя плохие новости как для автора, анонче. Если местоимения стоят в третьем лице, это не обязательно значит, что ты пишешь от третьего.

>> О чем нам хотел сказать автор, что хотел донести? Что надо тренироваться? Что шаттлом быть круто? Что кибертронский шаттл - это вам ого-го-го, а вовсе не хухры-мухры? Что?
Я щщщщитаю, что автор рассказал нам, что чувствует шаттл. и чем прекрасна эта киибертронская профессия. Для драббла смысла в самый раз.

>> Из всех персонификаций - один только инструктор, и то мельком. Внутренние чуйства и ощущения персонажей идут мельком, да еще и с нагромождением техдеталей не совсем к месту. Сюжет как таковой отсутствует.
ОТЛИЧНЫЙ пример бессмысленности вопрошающего. О чём с тобой ещё говорить после этого?

URL
2014-09-18 в 18:20 

нет, я сдаюсь. объяснить человеку, что стиралка - не утюг, если он не хочет этого понимать, невозможно. "они оба греют" - и все.
можешь считать, что я слился, "не-автор". наслаждайся своими пикирующими шаттлами.

URL
2014-09-18 в 18:35 

А ты щщщитаешь, что об ощущениях может писать третье лицо? Срсли? И так пишешь? Тогда у меня для тебя плохие новости как для автора, анонче. Если местоимения стоят в третьем лице, это не обязательно значит, что ты пишешь от третьего.
Анон, для начала, - что ж ты все проецируешь на меня "а вот ты пи-ишешь!". Единственное, что я пишу - это записки служебные. что у меня картриджи кончились для принтера, и мыло жидкое, и тряпочки для пыли, прошу отдел снабжения выдать мне все вышеперечисленное в количестве столько-то штук. Не все тут фичками балуются, но литературу вроде все читали.
И, да, фразы "Ваня обиделся на Машу" и "он почувствовал крыльями тугие потоки воздуха" - это третье лицо. Вот хоть ты тресни, а третье. И о чувствах. Было бы "я обиделся на Машу" - было бы первое. И не надо мне рассказывать про фокальную эту хрень, ака взгляд со стороны определенного персонажа - у обсуждаемого автора в тексте этого нет.

Я щщщщитаю, что автор рассказал нам, что чувствует шаттл. и чем прекрасна эта киибертронская профессия. Для драббла смысла в самый раз.
Ок, по этому пункту вопросов действительно больше не имею. Твое мнение я понял, с моим оно не совпадает, но обсуждать тут более нечего.

URL
2014-09-18 в 19:02 

Впрочем, если хватит -- линк сюда. Пообсуждаем, тсскзть.

Анон, я отвечу очень запоздало. Да, меня тут обсуждали. Ну, как обсуждали. Судя по голосованию - крепкий середняк, а говорить, как оказалось, не о чём, не задалось обсуждение. Правда, это были не шаттлы, тут не поспоришь.

И там есть механика разной работы двигателя на разных высотах.

Анон! Я, конечно, не ракетчик, но разве не отличается движение в плотной атмосфере от движения в космосе? Разве не должен транспорт быть заточен для выполнения своей задачи? Почему шаттл летит, как самолёт? Я бы слова не сказал, если бы текст был о сикерах - но ведь он о транспорте, для которого атмосфера - это краткий перевалочный пункт. Почему же не различается техника?

URL
2014-09-18 в 19:40 

>> он почувствовал крыльями тугие потоки воздуха - это третье лицо. Вот хоть ты тресни, а третье. И о чувствах. Было бы "я обиделся на Машу" - было бы первое. И не надо мне рассказывать про фокальную эту хрень, ака взгляд со стороны определенного персонажа

Грамматически -- третье. Анон, давай я тебе загадаю загадку. А ты попробуешь найти к ней вопрос, который я не задал. Это такая загадка, к ней не нужно ответ искать, только вопрос.
Вот загадка: "Жил был Том в штате Техас. Однажды он спал, и ему снилось, что он стал королём. Он царствовал долго и честно, вёл праведные войны, но потом ему приснилось, что придворные сплели против него заговор. И он попал на плаху. И когда ему отрубили голову, он умер на самом деле."

>> Анон! Я, конечно, не ракетчик, но разве не отличается движение в плотной атмосфере от движения в космосе? Разве не должен транспорт быть заточен для выполнения своей задачи? Почему шаттл летит, как самолёт?
Ну а почему у Астропоезда есть крылья, и он летает плюс-минус горизонтально? Почему Скай Линкс шаттл с ногами? Джетфайр -- совсем не земная трансформа... Он типа "был сикером", но вообще по габаритам он самый настоящий шаттл. Почему единственная ракета вертикального взлёта из всех трансформеров это ракета дживанского Омеги Суприма? Такой канон, что поделаешь... =)
Вообще космосе же крылья не помеха? А атмосферу, видимо, рассекать в "самолётном" режиме проще. Может, у них действительно мощи не хватает преодолеть гравитацию Кибертрона. Может, дело во времени ,которую они могут эту мощность развивать. А может и ещё в чём причина...
Ну, вот американцы сейчас строят SpaceShipTwo. Перспективный космолёт. Тоже летает по тандемной схеме "самолёт плюс ракета", большую часть атмосферы преодолевает в режиме самолёта, потом ракета стартует почти вертикально.

URL
2014-09-18 в 19:50 

Ну а почему у Астропоезда есть крыльяи далее.

Анон, так почему автор этого не написал? Зачем нужно было впихивать в текст так много не тех терминов? Почему это произносится сейчас и здесь, а не в тексте, где они были бы гораздо более уместны? Где та самая особая специфика, по которой я мог бы опознать шаттл, даже если бы слово "шаттл" не прозвучало бы (никто не предположит, прочитав набор "гусеницы и ковш", что речь идёт о гоночном авто)? В тексте сказано "А вы созданы для космоса" - где этот космос?

URL
2014-09-18 в 20:11 

Гость, А что ещё нужно было впихнуть в драббл? Космогонию звёздной системы Кибертрона со списком значений основных физических переменных? )
Как-то принято, что люди читают текст и строят по нему цельную картину мира. А мы тыт наоборот... термины сомнению подвергаем...
Я вот прочитала --- поняла. Мне разъяснений не потребовалось.

>> по которой я мог бы опознать шаттл, даже если бы слово "шаттл" не прозвучало бы
Слово "шаттл" между прочим означает в переводе с английского "челнок", в смысле, объект перевозящий что-то из пункта А в пункт Б и обратно. Маршрутки по-аглицки тоже шаттлы.
Там есть про их взлёты с полны грузом и без груза. И про дросселирование топливных магистралей как отличительную особенность шаттлов.

>> А вы созданы для космоса" - где этот космос?
Ну вот же, в этой фразе =) И в светлом будущем, когда научатся летать =)
Ну и в частности:
"Двигатели гудят, температура снаружи падает, обшивку немного давит от перегрузок и холодит, но всё это в пределах нормы. Это даже приятно. Крепкий корпус выдержит"

URL
2014-09-18 в 20:24 

"Двигатели гудят, температура снаружи падает, обшивку немного давит от перегрузок и холодит, но всё это в пределах нормы. Это даже приятно. Крепкий корпус выдержит"

Всё это можно сказать и о самолёте, чей маршрут лежит на высоте до одиннадцати километров. Там холодно, давление намного меньше, чем у поверхности, и двигатели гудят.
Ну и в этой фразе - это как сказать, что персонаж испытывал что-то, вместо того, чтобы описать ощущения персонажа так, чтобы читатель сам понял, в чём дело.

Что означает слово "шаттл", я знаю, анон. И даже знаю, почему. А вот самого шаттла, даже в терминологии, не вижу. Вижу тяжёлый атмосферный транспорт, которому зачем-то понадобилось сравняться с лёгкими истребителями. Возможно, автор такой и имел ввиду? Но зачем ему выходить на орбиту? Пятнадцати километров хватит всем.

А вот если ты объяснишь, зачем им нужно дросселирование, я буду очень благодарен.

URL
2014-09-19 в 00:17 

Гость, понятия не имею. Автор написал, гугл мне сказал про упрваление режимом работы двигателя и обогащением/обеднением смеси -- дальше предпочту верить автору. Примерно как в научной фантастике, где лупять ядерными ракетами меж гравищитов с полумиллиона километров на 0,7 световой. В конце концов ВУЗ по специальности ГТД мне заканчивать не приходилось. Допускаю, что это нужно, чтобы сохранить приемлемый режим работы двигателя на больших высотах.

URL
2014-09-19 в 00:28 

упрваление режимом работы двигателя и обогащением/обеднением смеси

И происходит это везде, начиная от мопедов и заканчивая спейсшаттлами. Да, я тоже погуглил, не думай, анон, что я такой умный. Меня, правда, упорно преследовал призрак ручки заслонки дросселя на приборной панели старой волги, потому и уточнял.
Но в таком случае это опять - не особый признак шаттлов, а обыденность для любого типа. Значит, мы опять теряем "особость" шаттлов. У нас осталась только декларация - "вы не такие", и никаких технических подтверждений нетаковости.
Что возвращает нас к началу разговора - где же здесь космические технологии? Как читатель должен ощутить особость? В чём эта особость выражается?
И где здесь понравившаяся ТС вкусная терминология?

URL
2014-09-19 в 01:00 

Гость, дроссель это заслонка в топливопроводе, а не рычаг на приборной панели "Волги" =\
Не уверена, что автомобили-ТФ пользуются двигателем внутреннего сгорания, чтобы юзать там дроссели. И мопеды ТФ тоже. Ну и в контексте фика у сикеров возможности дросселирования турбины нет. Наверное, нужно в режимах работы ГТД глубже разбираться, чтобы понимать... вот, например, книжка Пономарёва на гугле наискалась:
books.google.ru/books?id=IoH_AgAAQBAJ&pg=PA226&...
Может ещё что есть на тему...

И вообще кто сказал, что у кибертронцев двигатели и движители работают точно так же, как у человеков, что там структура та же?

Слушайте, вот целая страница обсуждения. И вы всё ещё пытаетесь найти в крошечном драббле красоту ипросите показать, где она там есть.
Может, стоит оставить бесполезное занятие? А то что-то я предчувствую, результат всё равно будет нулевым.
Я же уже три раза по-моему повторяю: вот там, в фике прямо написано, в чём особость. шаттл может в космос за счёт режимов работы своего двигателя. А сикеры не могут и ездят на шаттлах. Может, у них заслонка сама собой ходит, как учеловека митральный клапан (а шаттлы её регулируют). Может,у них вообще другой принцип разгона/торможения турбины.

Ну если этого недостаточно -- может пора сказать "а я не вижу"? Я вот тоже много чего не вижу и не понимаю, например...

ЗЫ: БТВ ТС восхищался "техническими словесными конструкциями". А не "космическими технологиями", "терминологией" или "особостью".

URL
2014-09-19 в 01:16 

дроссель это заслонка в топливопроводе, а не рычаг на приборной панели "Волги"

Аноооон. Я же специально написал: ручка заслонки дросселя.

ТС восхищался "техническими словесными конструкциями"

Анон, а я вижу только несуразную путаницу технических терминов, использованных ни к месту и не по делу. Но, поскольку я не технический гений, я пытаюсь разобраться. И как-то чем больше разбираюсь, тем несуразнее становится путаница.
И как-то это... путает.

URL
2014-09-19 в 17:30 

Ни хрена себе разгорелось. По ходу, каждый понимает в меру своего владения википедией - кому-то окнорм и прекрасные космические термины, а кому-то "древнее японское проклятие мицубисисамурайхитачи". Еще бы первые не бежали всем доказывать, что к прекрасному драбблу придираются почем зря. Драббл неплох, кому-то прекрасен, кому-то не зашел, но техническим терминам явно минус.

URL
2014-09-20 в 00:40 

С мармеладом в бороде
К своему папаше
Плыл медведь в сковороде
По кудрявой каше

и. т.д.
(с) Юнна Мориц

Вот примерно так это выглядит с технической точки зрения.
Поэтому, шаблон трещит еще на старте, и насладиться красотой повествования не представляется возможным.

URL
2014-10-07 в 15:56 

:popcorn:

от технических наворотов, так понравившихся ТС, ничего не останется.
ТС, учись различать технические и псевдотехнические подробности,
микро-спор не разгорелся бы, не заяви ТС в заявке о вкусности терминов
о технической стороне, которую ТС заявил как "вкусную"
И где здесь понравившаяся ТС вкусная терминология?

Аноны, фу на вас - где же ваши пронзаторы сарказма? Думаете, ТС зря в конце заявки смайлик с перловкой прицепил? Но серьёзность обсуждения понравилась, зачёт :vict:

Доверенное лицо ТС, давно не вхожего в сообщество :gigi:

URL
   

Иаконская правда

главная